c24165b8bc
에이전트 8종(대화형/프로그래머 C·S/디자이너/설계자/기획자/QA/PD/PM)에게 [공통 기본 능력 + 롤별 Specialty] 2층으로 지식을 주입하기 위한 재분류. 문서 내용·포맷은 무수정, 폴더 이동만 (6,372개 문서 수 보존 확인). - Topic_Programming → Domain_Programming (내부 구조 보존) - Topic_Graphic → Domain_Design - Topic_Business → Domain_Product - Topic_General → Domain_General - _Common 신설: Math(구 Topic_Math_Specialty), Reasoning(구 General/From_Thinking & Reasoning), Reasoning_Creativity(구 General/From_창의성), Communication(Poetic_Blog_Writing + From_writing) - 타 도메인의 From_* 폴더는 유지 (출처 표기일 뿐, 이미 도메인에 맞게 분류된 문서) - 빈 폴더 정리 (memory/procedures) - 에이전트→폴더 매핑은 workspace의 .astra/agent-knowledge-map.json (9개 에이전트) Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
3.8 KiB
3.8 KiB
id, title, category, status, source_trust_level, verification_status, created_at, updated_at, tags, tech_stack, applied_in, aliases
| id | title | category | status | source_trust_level | verification_status | created_at | updated_at | tags | tech_stack | applied_in | aliases | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| testing-contract-testing | Contract Testing — 서비스 간 약속 검증 | Coding | draft | B | conceptual | 2026-05-09 | 2026-05-09 |
|
|
|
Contract Testing
마이크로서비스 환경에서 E2E 테스트는 비싸고 느리다. 각 서비스가 "다른 서비스와의 약속(contract)" 만 검증 = consumer-driven contract. 약속 깨면 즉시 파이프라인 fail.
📖 핵심 개념
- Consumer 가 "이 형식의 응답을 기대한다" 라는 contract 작성.
- Provider 는 그 contract 를 받아 자기 코드가 약속을 지키는지 검증.
- 양쪽이 contract 를 통해 통신, E2E 환경 안 띄움.
💻 코드 패턴 (Pact)
Consumer 측 (Frontend / 다른 서비스)
import { PactV3, MatchersV3 } from '@pact-foundation/pact';
const { like, eachLike, integer } = MatchersV3;
const provider = new PactV3({ consumer: 'web-app', provider: 'user-service', port: 1234 });
test('GET /users/:id', async () => {
await provider
.given('user 1 exists')
.uponReceiving('a request for user 1')
.withRequest({ method: 'GET', path: '/users/1' })
.willRespondWith({
status: 200,
headers: { 'Content-Type': 'application/json' },
body: like({
id: integer(1),
email: like('a@a.com'),
roles: eachLike('admin'),
}),
});
await provider.executeTest(async (mock) => {
const res = await fetch(`${mock.url}/users/1`).then(r => r.json());
expect(res.id).toBe(1);
});
});
실행 결과 = pacts/web-app-user-service.json 파일.
Provider 측 검증
import { Verifier } from '@pact-foundation/pact';
test('user-service satisfies web-app contract', async () => {
const v = new Verifier({
provider: 'user-service',
providerBaseUrl: 'http://localhost:3000',
pactUrls: ['./pacts/web-app-user-service.json'], // 또는 Pact Broker
stateHandlers: {
'user 1 exists': async () => {
await db.users.upsert({ id: 1, email: 'a@a.com' });
},
},
});
await v.verifyProvider();
});
Pact Broker — 중앙 저장
- consumer CI: pact 파일 publish.
- provider CI: 최신 pact 받아 검증.
- can-i-deploy 명령으로 안전한 deploy 확인.
🤔 의사결정 기준
| 상황 | 권장 |
|---|---|
| 마이크로서비스 다수 (>3개) | Pact 도입 |
| 단일 서비스 + DB | unit + integration 만 충분 |
| Public API (외부 사용자) | OpenAPI 스키마 + 검증 |
| GraphQL | schema introspection + breaking change detector |
| gRPC | proto 가 자체 contract |
| Frontend ↔ Backend | Pact 또는 OpenAPI generator (zod, ts-rest) |
❌ 안티패턴
- contract 안에 정확한 값 (literal) 만 명시: 실 응답이 약간만 달라도 fail. matcher 사용 (like / eachLike / regex).
- provider state handler 없음: contract 가 "user 1 exists" 가정 — handler 없으면 검증 못 함.
- breaking change 없이 contract 갱신: 옛 consumer 가 깨짐. semantic versioning + can-i-deploy.
- pact 만 있고 unit/integration test 없음: pact 는 약속만, 비즈니스 로직 안 검증.
- 양쪽 모두 mock: contract 가 양쪽에서 거짓말이면 의미 없음. provider 는 진짜 코드 검증.
- contract test 가 가짜 데이터 fixture 의존: stateHandlers 로 진짜 상태 만들어야.
🤖 LLM 활용 힌트
- consumer 측: matcher 사용 (literal X).
- provider 측: stateHandler 로 진짜 DB 상태.
- Pact Broker + can-i-deploy 가 deploy gate.