Files
2nd/10_Wiki/Topics/Domain_Programming/Coding/Testing_Contract_Testing.md
T
Antigravity Agent c24165b8bc refactor(topics): 멀티 에이전트용 지식 재편 — _Common(공통 기본기) + Domain_* 구조
에이전트 8종(대화형/프로그래머 C·S/디자이너/설계자/기획자/QA/PD/PM)에게
[공통 기본 능력 + 롤별 Specialty] 2층으로 지식을 주입하기 위한 재분류.
문서 내용·포맷은 무수정, 폴더 이동만 (6,372개 문서 수 보존 확인).

- Topic_Programming → Domain_Programming (내부 구조 보존)
- Topic_Graphic → Domain_Design
- Topic_Business → Domain_Product
- Topic_General → Domain_General
- _Common 신설: Math(구 Topic_Math_Specialty), Reasoning(구 General/From_Thinking & Reasoning),
  Reasoning_Creativity(구 General/From_창의성), Communication(Poetic_Blog_Writing + From_writing)
- 타 도메인의 From_* 폴더는 유지 (출처 표기일 뿐, 이미 도메인에 맞게 분류된 문서)
- 빈 폴더 정리 (memory/procedures)
- 에이전트→폴더 매핑은 workspace의 .astra/agent-knowledge-map.json (9개 에이전트)

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
2026-07-11 11:05:56 +09:00

3.8 KiB

id, title, category, status, source_trust_level, verification_status, created_at, updated_at, tags, tech_stack, applied_in, aliases
id title category status source_trust_level verification_status created_at updated_at tags tech_stack applied_in aliases
testing-contract-testing Contract Testing — 서비스 간 약속 검증 Coding draft B conceptual 2026-05-09 2026-05-09
testing
contract-test
pact
microservices
vibe-coding
language applicable_to
TypeScript / Pact
Backend microservices
consumer-driven contract
Pact
schema test

Contract Testing

마이크로서비스 환경에서 E2E 테스트는 비싸고 느리다. 각 서비스가 "다른 서비스와의 약속(contract)" 만 검증 = consumer-driven contract. 약속 깨면 즉시 파이프라인 fail.

📖 핵심 개념

  • Consumer 가 "이 형식의 응답을 기대한다" 라는 contract 작성.
  • Provider 는 그 contract 를 받아 자기 코드가 약속을 지키는지 검증.
  • 양쪽이 contract 를 통해 통신, E2E 환경 안 띄움.

💻 코드 패턴 (Pact)

Consumer 측 (Frontend / 다른 서비스)

import { PactV3, MatchersV3 } from '@pact-foundation/pact';
const { like, eachLike, integer } = MatchersV3;

const provider = new PactV3({ consumer: 'web-app', provider: 'user-service', port: 1234 });

test('GET /users/:id', async () => {
  await provider
    .given('user 1 exists')
    .uponReceiving('a request for user 1')
    .withRequest({ method: 'GET', path: '/users/1' })
    .willRespondWith({
      status: 200,
      headers: { 'Content-Type': 'application/json' },
      body: like({
        id: integer(1),
        email: like('a@a.com'),
        roles: eachLike('admin'),
      }),
    });

  await provider.executeTest(async (mock) => {
    const res = await fetch(`${mock.url}/users/1`).then(r => r.json());
    expect(res.id).toBe(1);
  });
});

실행 결과 = pacts/web-app-user-service.json 파일.

Provider 측 검증

import { Verifier } from '@pact-foundation/pact';

test('user-service satisfies web-app contract', async () => {
  const v = new Verifier({
    provider: 'user-service',
    providerBaseUrl: 'http://localhost:3000',
    pactUrls: ['./pacts/web-app-user-service.json'], // 또는 Pact Broker
    stateHandlers: {
      'user 1 exists': async () => {
        await db.users.upsert({ id: 1, email: 'a@a.com' });
      },
    },
  });
  await v.verifyProvider();
});

Pact Broker — 중앙 저장

  • consumer CI: pact 파일 publish.
  • provider CI: 최신 pact 받아 검증.
  • can-i-deploy 명령으로 안전한 deploy 확인.

🤔 의사결정 기준

상황 권장
마이크로서비스 다수 (>3개) Pact 도입
단일 서비스 + DB unit + integration 만 충분
Public API (외부 사용자) OpenAPI 스키마 + 검증
GraphQL schema introspection + breaking change detector
gRPC proto 가 자체 contract
Frontend ↔ Backend Pact 또는 OpenAPI generator (zod, ts-rest)

안티패턴

  • contract 안에 정확한 값 (literal) 만 명시: 실 응답이 약간만 달라도 fail. matcher 사용 (like / eachLike / regex).
  • provider state handler 없음: contract 가 "user 1 exists" 가정 — handler 없으면 검증 못 함.
  • breaking change 없이 contract 갱신: 옛 consumer 가 깨짐. semantic versioning + can-i-deploy.
  • pact 만 있고 unit/integration test 없음: pact 는 약속만, 비즈니스 로직 안 검증.
  • 양쪽 모두 mock: contract 가 양쪽에서 거짓말이면 의미 없음. provider 는 진짜 코드 검증.
  • contract test 가 가짜 데이터 fixture 의존: stateHandlers 로 진짜 상태 만들어야.

🤖 LLM 활용 힌트

  • consumer 측: matcher 사용 (literal X).
  • provider 측: stateHandler 로 진짜 DB 상태.
  • Pact Broker + can-i-deploy 가 deploy gate.

🔗 관련 문서