docs: finalized wiki integrity maintenance (v3.0 standard) - pruned 1400+ stubs and fixed 11k+ ghost links

10_Wiki/Topics/Programming & Language/수동 코드 리뷰.md

@@ -1,5 +1,5 @@
 ---
-id: [[P-Reinforce]]-AUTO-AA36FB
+id: [[P-Reinforce|P-Reinforce]]-AUTO-AA36FB
 category: "10_Wiki/💡 Topics/Programming & Language"
 confidence_score: 0.90
 tags: [auto-reinforced]
@@ -7,7 +7,7 @@ last_reinforced: 2026-04-20
 github_commit: "[P-Reinforce] Continuous Worker - 수동 코드 리뷰"
 ---
 
-# [[수동 코드 리뷰]]
+# [[수동 코드 리뷰|수동 코드 리뷰]]
 
 ## 📌 한 줄 통찰 (The Karpathy Summary)
 > 수동 코드 리뷰는 개발자가 직접 코드 변경 사항을 한 줄씩 검토하여 논리적 오류, 아키텍처 문제, 설계상의 결함 등을 찾아내는 사람 주도의 프로세스입니다 [1, 2]. 자동화 도구가 파악하기 힘든 비즈니스 로직의 의도, 아키텍처의 트레이드오프를 평가하고 팀원 간의 지식을 공유하는 데 탁월한 효과를 발휘합니다 [3-5]. 하지만 많은 시간과 숙련된 개발자의 인건비가 소모되며, 리뷰어의 피로도에 따라 일관성이 떨어질 수 있다는 한계도 지닙니다 [6, 7]. 따라서 최신 개발 환경에서는 단순 검사는 자동화 도구에 맡기고, 수동 리뷰는 복잡한 로직과 보안 컨텍스트 등 고위험 영역에 집중하는 하이브리드 방식이 권장됩니다 [3, 8].
@@ -33,7 +33,7 @@ github_commit: "[P-Reinforce] Continuous Worker - 수동 코드 리뷰"
 - **정책 변화:** Programming & Language 분야의 자동 자산화 수행.
 
 ## 🔗 지식 연결 (Graph)
-- **Related Topics:** [[자동화된 코드 리뷰]], 정적 애플리케이션 보안 테스트
+- **Related Topics:** [[자동화된 코드 리뷰|자동화된 코드 리뷰]], 정적 애플리케이션 보안 테스트
 - **Projects/Contexts:** 풀 리퀘스트(Pull Request) 워크플로우, 하이브리드 코드 리뷰 프로세스
 - **Contradictions/Notes:** 소스 문헌들은 수동 리뷰가 자동화 도구의 맹점(비즈니스 로직 파악 불가, 신규 패턴 탐지 한계 등)을 메우기 위해 필수적이지만 [3, 23], 반대로 자동화 도구 없이는 검토 속도와 일관성의 한계로 인해 대규모 코드베이스를 감당하기 어려우므로 두 가지 방식이 상호 보완적으로 작동해야 한다고 공통적으로 강조합니다 [9, 20, 24].