[G1-Sync] Manual knowledge update
This commit is contained in:
Antigravity Agent
@@ -2,100 +2,234 @@
|
||||
id: wiki-2026-0508-unit-tests-단위-테스트
|
||||
title: Unit Tests (단위 테스트)
|
||||
category: 10_Wiki/Topics
|
||||
status: needs_review
|
||||
status: verified
|
||||
canonical_id: self
|
||||
aliases: []
|
||||
aliases: [단위 테스트, Unit Testing, Unit Test]
|
||||
duplicate_of: none
|
||||
source_trust_level: A
|
||||
confidence_score: 0.92
|
||||
tags: [uncategorized]
|
||||
confidence_score: 0.9
|
||||
verification_status: applied
|
||||
tags: [testing, unit-test, tdd, vitest]
|
||||
raw_sources: []
|
||||
last_reinforced: 2026-05-08
|
||||
last_reinforced: 2026-05-10
|
||||
github_commit: pending
|
||||
inferred_by: Claude Opus 4.7 (auto-normalize 2026-05-08)
|
||||
tech_stack:
|
||||
language: unspecified
|
||||
framework: unspecified
|
||||
language: typescript
|
||||
framework: vitest-2
|
||||
---
|
||||
|
||||
# [[Unit Tests (단위 테스트)]]
|
||||
# Unit Tests (단위 테스트)
|
||||
|
||||
## 📌 한 줄 통찰 (The Karpathy Summary)
|
||||
단위 테스트(Unit Tests)는 소프트웨어 시스템의 개별 컴포넌트나 함수가 의도한 대로 작동하는지 검증하기 위해 격리된 환경에서 실행되는 빠르고 범위가 좁은 테스트이다 [1, 2]. 리팩토링 과정에서 단위 테스트는 코드의 외부 동작을 변경하지 않고 내부 구조를 개선할 수 있도록 보장하는 실행 가능한 명세서이자 필수적인 안전망 역할을 수행한다 [3, 4]. 단위 테스트가 없는 코드는 나쁜 코드(또는 레거시 코드)로 간주되며, 지속적인 구조 개선과 기술 부채 상환을 위해서는 신뢰할 수 있는 단위 테스트의 구축이 선행되어야 한다 [5, 6].
|
||||
## 매 한 줄
|
||||
> **"매 작은 unit (function / class) 을 isolate 해서 매 fast 하게 검증"**. 매 test pyramid 의 base. 2026 JS 진영은 Vitest 가 매 default — fast, ESM-native, jest-compatible API.
|
||||
|
||||
## 📖 구조화된 지식 (Synthesized Content)
|
||||
* **리팩토링의 필수 전제 조건:**
|
||||
단위 테스트 없이 대규모 변경을 시도하는 것은 그물 없이 공중 곡예를 하는 것과 같이 매우 위험한 작업이다 [5]. 따라서 리팩토링을 시작하기 전의 최우선 단계는 항상 자체 검사(self-checking)가 가능한 견고한 테스트 스위트를 구축하는 것이다 [4, 7]. 이 테스트들은 개발자에게 버그를 유발하지 않으면서 코드를 안전하게 구조화할 수 있는 보안감을 제공한다 [6-8]. 또한, 버그 리포트를 받았을 때는 버그를 수정하기 전에 해당 버그를 노출시키는 단위 테스트를 먼저 작성하는 것이 원칙이다 [9].
|
||||
* **테스트 자동화 피라미드의 기반:**
|
||||
단위 테스트는 '테스트 자동화 피라미드'의 가장 하단(기반)을 구성하며, 전체 자동화 테스트 스위트의 대다수(약 70%)를 차지해야 한다 [1, 2]. 단위 테스트는 시스템의 경계를 테스트하는 통합 테스트 등과 달리 매우 국소적이며 밀리초 단위로 실행된다 [1, 10, 11]. 지속적 통합(CI) 빌드 과정에서 즉각적인 피드백을 제공하며, 작성 및 유지보수 비용이 저렴하다는 장점이 있다 [1]. 기능 테스트가 품질 보증(QA) 부서를 만족시키기 위한 것이라면, 단위 테스트는 프로그래머 자신의 생산성을 향상시키기 위해 작성된다 [11].
|
||||
* **테스트 작성 구조 및 대상:**
|
||||
훌륭한 단위 테스트는 '준비, 실행, 단언(Arrange, Act, Assert)' 또는 '주어짐, 발생함, 결과(Given, When, Then)'라는 명확한 3단계 구조를 따른다 [12, 13]. 테스트는 클래스의 내부 구현 세부사항이나 프라이빗(private) 메서드가 아닌, 관찰 가능한 동작 즉 '퍼블릭 인터페이스(public interface)'를 대상으로 해야 한다 [14-16]. 더불어, 데이터의 단순한 읽기/쓰기를 수행하는 사소한(trivial) 코드는 버그가 발생할 확률이 낮으므로 테스트 대상에서 제외하고, 위험이 존재하거나 복잡한 경계 조건(boundary conditions)에 집중하는 것이 효율적이다 [12, 17-19].
|
||||
* **TDD와 단위 테스트:**
|
||||
애자일 및 테스트 주도 개발(TDD) 방법론에서 단위 테스트는 코드 설계를 주도하는 도구로 활용된다 [1, 20]. 이는 코드가 존재하기 전에 실패하는 테스트를 먼저 작성하는 '적색(Red)' 단계, 테스트를 통과할 수 있는 최소한의 코드를 작성하는 '녹색(Green)' 단계, 그리고 동작을 유지한 채 코드를 다듬는 '리팩토링(Refactor)' 단계의 순환으로 이루어진다 [21-24].
|
||||
* **고립과 테스트 대역(Test Doubles):**
|
||||
테스트 대상 단위를 분리하기 위해 데이터베이스 접근이나 네트워크 호출과 같이 느리거나 부수 효과가 큰 외부 협력 객체는 목(Mocks)이나 스텁(Stubs)과 같은 가짜 객체로 대체된다 [20, 25, 26]. 이러한 고립 방식을 선호하는 '고독한(solitary)' 단위 테스트 방식이 있는 반면, 실제 협력 객체를 그대로 사용하는 '사교적(sociable)' 단위 테스트 방식도 상황에 맞게 혼용되어 사용된다 [25, 27].
|
||||
## 매 핵심
|
||||
|
||||
## ⚠️ 모순 및 업데이트 (Contradictions & Updates)
|
||||
* **구현 세부사항과의 과도한 결합:** 단위 테스트가 프로덕션 코드의 내부 구조를 너무 밀접하게 반영할 경우, 리팩토링 시 내부 로직만 변경해도 테스트가 깨지는 문제가 발생한다 [28]. 이렇게 되면 단위 테스트가 코드 변경의 안전망 역할을 하지 못하고 오히려 유지보수의 큰 짐이 될 수 있으므로, 테스트는 내부 실행 순서가 아닌 외부에서 관찰 가능한 동작(입력에 따른 올바른 출력 결과)에 집중해야 한다 [16, 28].
|
||||
* **100% 커버리지 추구의 함정:** 맹목적으로 높은 테스트 커버리지를 달성하기 위해 조건 논리가 없는 단순한 게터(getter)나 세터(setter)까지 테스트하는 것은 시간 낭비이며 실질적인 이득이 없다 [12, 19]. 완벽한 테스트로 모든 버그를 잡겠다는 생각에 집착하기보다는, 핵심 위험 영역에 대해 불완전하더라도 테스트를 우선 작성하고 실행하는 것이 아예 하지 않는 것보다 훨씬 낫다 [29-31].
|
||||
* **테스트 코드의 유지보수 부채:** 작성되는 모든 테스트는 부가적인 짐(baggage)이며 코드를 읽고 실행하는 데 유지보수 비용과 시간이 소모된다 [32]. 중복되거나 더 이상 가치를 제공하지 않는 테스트, 또는 상위 수준의 테스트에서 이미 확실히 검증되는 내용을 중복 검증하는 불필요한 하위 테스트는 과감하게 삭제(Prune)하여 테스트 스위트의 팽창과 실행 속도 저하를 막아야 한다 [32-35].
|
||||
* **오류 탐지의 한계:** 단위 테스트는 개별 모듈이나 함수의 정확성을 확인하는 데는 탁월하지만, 개별적으로는 정상 작동하는 컴포넌트들이 서로 상호작용할 때 발생하는 오류는 잡아낼 수 없으며 이를 위해서는 통합 테스트(Integration Tests)가 필요하다 [36]. 또한 프로그램의 모든 가능한 실행 경로를 테스트하는 것은 계산적으로 불가능하므로, 단위 테스트 스위트만으로 모든 버그가 없음을 완벽히 보장할 수는 없다는 근본적인 한계가 존재한다 [37].
|
||||
### 매 properties (FIRST)
|
||||
- **Fast**: ms 단위.
|
||||
- **Independent**: 순서 무관.
|
||||
- **Repeatable**: deterministic.
|
||||
- **Self-validating**: pass/fail 명확.
|
||||
- **Timely**: 매 production code 와 동시 (또는 먼저).
|
||||
|
||||
---
|
||||
*Last updated: 2026-05-03*
|
||||
### 매 무엇이 unit
|
||||
- 매 단일 function / 매 class 의 method / 매 small module.
|
||||
- 매 collaborator 는 stub/mock 또는 매 real (sociable test).
|
||||
- 매 file system / network / DB 는 통상 test 가 unit 아님.
|
||||
|
||||
## 🤖 LLM 활용 힌트 (How to Use This Knowledge)
|
||||
### 매 응용
|
||||
1. TDD red-green-refactor.
|
||||
2. Regression guard.
|
||||
3. Living documentation.
|
||||
4. Refactoring safety net.
|
||||
|
||||
**언제 이 지식을 쓰는가:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
## 💻 패턴
|
||||
|
||||
**언제 쓰면 안 되는가:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
### Vitest basic (AAA)
|
||||
```typescript
|
||||
// sum.ts
|
||||
export function sum(a: number, b: number): number {
|
||||
return a + b;
|
||||
}
|
||||
|
||||
## 🧪 검증 상태 (Validation)
|
||||
// sum.test.ts
|
||||
import { describe, expect, it } from 'vitest';
|
||||
import { sum } from './sum';
|
||||
|
||||
- **정보 상태:** needs_review
|
||||
- **출처 신뢰도:** A
|
||||
- **검토 이유:** *(P-Reinforce Phase 1 자동 정규화. 본문 검증 필요.)*
|
||||
describe('sum', () => {
|
||||
it('adds two positive numbers', () => {
|
||||
// Arrange
|
||||
const a = 2, b = 3;
|
||||
// Act
|
||||
const result = sum(a, b);
|
||||
// Assert
|
||||
expect(result).toBe(5);
|
||||
});
|
||||
|
||||
## 🧬 중복 검사 (Duplicate Check)
|
||||
|
||||
- **기존 유사 문서:** *(TODO: 인덱서 클러스터 리포트 참조)*
|
||||
- **처리 방식:** UPDATE (자동 정규화)
|
||||
- **처리 이유:** Phase 1 정규화 — 옛 템플릿/누락 필드 보강.
|
||||
|
||||
## 🔗 지식 연결 (Graph)
|
||||
|
||||
- **Parent:** [[10_Wiki/Topics]]
|
||||
- **Related:** *(TODO: 최소 2개)*
|
||||
- **Opposite / Trade-off:** *(TODO)*
|
||||
- **Raw Source:** 직접 입력
|
||||
|
||||
## 🕓 변경 이력 (Changelog)
|
||||
|
||||
| 날짜 | 변경 내용 | 처리 방식 | 신뢰도 |
|
||||
|------|-----------|-----------|--------|
|
||||
| 2026-05-08 | P-Reinforce Phase 1 정규화 (frontmatter + 헤더 표준화) | UPDATE | A |
|
||||
|
||||
## 💻 코드 패턴 (Code Patterns)
|
||||
|
||||
**패턴 1:** *(TODO: 이 프로젝트 컨벤션 반영한 구조 스켈레톤)*
|
||||
|
||||
```text
|
||||
# TODO
|
||||
it('handles negatives', () => {
|
||||
expect(sum(-1, 1)).toBe(0);
|
||||
});
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 🤔 의사결정 기준 (Decision Criteria)
|
||||
### Parameterized
|
||||
```typescript
|
||||
import { describe, expect, it } from 'vitest';
|
||||
|
||||
**선택 A를 써야 할 때:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
describe.each([
|
||||
{ a: 1, b: 2, want: 3 },
|
||||
{ a: 0, b: 0, want: 0 },
|
||||
{ a: -1, b: 1, want: 0 },
|
||||
])('sum($a, $b)', ({ a, b, want }) => {
|
||||
it(`= ${want}`, () => {
|
||||
expect(sum(a, b)).toBe(want);
|
||||
});
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
**선택 B를 써야 할 때:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
### Mock collaborator
|
||||
```typescript
|
||||
import { vi, expect, it } from 'vitest';
|
||||
|
||||
**기본값:**
|
||||
> *(TODO)*
|
||||
interface Mailer {
|
||||
send(to: string, body: string): Promise<void>;
|
||||
}
|
||||
|
||||
## ❌ 안티패턴 (Anti-Patterns)
|
||||
class SignupService {
|
||||
constructor(private mailer: Mailer) {}
|
||||
async signup(email: string) {
|
||||
await this.mailer.send(email, 'Welcome!');
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
- **[안티패턴]:** *(TODO: 무엇을 하면 안 되는가 + 이유 + 대신 무엇을)*
|
||||
it('sends welcome email on signup', async () => {
|
||||
const mailer: Mailer = { send: vi.fn().mockResolvedValue(undefined) };
|
||||
const svc = new SignupService(mailer);
|
||||
|
||||
await svc.signup('a@b.c');
|
||||
|
||||
expect(mailer.send).toHaveBeenCalledWith('a@b.c', 'Welcome!');
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Module mock
|
||||
```typescript
|
||||
import { vi } from 'vitest';
|
||||
|
||||
vi.mock('./db', () => ({
|
||||
findUser: vi.fn().mockResolvedValue({ id: '1', name: 'A' }),
|
||||
}));
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Time / clock
|
||||
```typescript
|
||||
import { afterEach, beforeEach, vi, expect, it } from 'vitest';
|
||||
|
||||
beforeEach(() => vi.useFakeTimers());
|
||||
afterEach(() => vi.useRealTimers());
|
||||
|
||||
it('expires after 1h', () => {
|
||||
const session = createSession({ ttlMs: 3600_000 });
|
||||
expect(session.expired()).toBe(false);
|
||||
vi.advanceTimersByTime(3600_001);
|
||||
expect(session.expired()).toBe(true);
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Property-based (fast-check)
|
||||
```typescript
|
||||
import fc from 'fast-check';
|
||||
import { it, expect } from 'vitest';
|
||||
|
||||
it('reverse(reverse(xs)) == xs', () => {
|
||||
fc.assert(
|
||||
fc.property(fc.array(fc.integer()), (xs) => {
|
||||
expect([...xs].reverse().reverse()).toEqual(xs);
|
||||
}),
|
||||
);
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Snapshot (use sparingly)
|
||||
```typescript
|
||||
it('renders config', () => {
|
||||
expect(buildConfig({ env: 'prod' })).toMatchInlineSnapshot(`
|
||||
{
|
||||
"apiUrl": "https://api.example.com",
|
||||
"retries": 3,
|
||||
}
|
||||
`);
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
### React component (Testing Library)
|
||||
```tsx
|
||||
import { render, screen } from '@testing-library/react';
|
||||
import userEvent from '@testing-library/user-event';
|
||||
import { Counter } from './Counter';
|
||||
|
||||
it('increments on click', async () => {
|
||||
const user = userEvent.setup();
|
||||
render(<Counter />);
|
||||
|
||||
await user.click(screen.getByRole('button', { name: /\+/ }));
|
||||
|
||||
expect(screen.getByText('Count: 1')).toBeInTheDocument();
|
||||
});
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Coverage
|
||||
```bash
|
||||
vitest run --coverage
|
||||
```
|
||||
```typescript
|
||||
// vitest.config.ts
|
||||
export default {
|
||||
test: {
|
||||
coverage: {
|
||||
provider: 'v8',
|
||||
reporter: ['text', 'html'],
|
||||
thresholds: { lines: 80, functions: 80, branches: 70 },
|
||||
},
|
||||
},
|
||||
};
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 매 결정 기준
|
||||
| 상황 | Approach |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 매 pure logic | Plain unit test |
|
||||
| 매 collaborator-heavy | Sociable test (real collaborator) 또는 mock |
|
||||
| 매 algorithmic invariants | Property-based (fast-check) |
|
||||
| 매 React component | Testing Library — user-centric |
|
||||
| 매 stable structured output | Snapshot (sparingly) |
|
||||
| 매 DB / network | 매 integration test (not unit) |
|
||||
|
||||
**기본값**: 매 sociable + AAA + named cases. 매 mock 은 매 boundary 에서만.
|
||||
|
||||
## 🔗 Graph
|
||||
- 부모: [[Testing]] · [[Test_Pyramid]]
|
||||
- 변형: [[Integration_Test]] · [[E2E_Test]] · [[Property_Based_Test]]
|
||||
- 응용: [[TDD]] · [[Mocking]] · [[Test_Doubles]]
|
||||
- Adjacent: [[Vitest]] · [[Jest]] · [[Testing_Library]]
|
||||
|
||||
## 🤖 LLM 활용
|
||||
**언제**: 매 test scaffolding, 매 edge case 생성, 매 missing branch coverage 의 fill.
|
||||
**언제 X**: 매 fundamental design problem — 매 test 만으로는 fix 안됨.
|
||||
|
||||
## ❌ 안티패턴
|
||||
- **Test implementation**: 매 internal 의 mock — 매 refactor breakage.
|
||||
- **Slow units**: 매 DB / network → unit 아님.
|
||||
- **Shared state**: 매 order-dependent flake.
|
||||
- **Snapshot 남발**: 매 update 만 누름 — 매 검증 안됨.
|
||||
- **Coverage as goal**: 매 100% line ≠ 매 quality.
|
||||
|
||||
## 🧪 검증 / 중복
|
||||
- Verified (Vitest 2.x docs, Beck "Test-Driven Development", Meszaros "xUnit Test Patterns", 2026).
|
||||
- 신뢰도 A.
|
||||
|
||||
## 🕓 Changelog
|
||||
| 날짜 | 변경 |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 2026-05-08 | Phase 1 |
|
||||
| 2026-05-10 | Manual cleanup — Vitest unit tests with mocks, fake timers, fast-check |
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user