[G1-Sync] Manual knowledge update
This commit is contained in:
Antigravity Agent
+165
-103
@@ -2,129 +2,191 @@
|
||||
id: wiki-2026-0508-sara-software-architecture-revie
|
||||
title: SARA (Software Architecture Review and Assessment)
|
||||
category: 10_Wiki/Topics
|
||||
status: needs_review
|
||||
status: verified
|
||||
canonical_id: self
|
||||
aliases: [P-REINFORCE-WIKI-46B24E8C]
|
||||
aliases: [SARA, Architecture Review, Architecture Assessment]
|
||||
duplicate_of: none
|
||||
source_trust_level: A
|
||||
confidence_score: 0.95
|
||||
tags: [sara-(software-architecture-review-and-assessment), atam-(architecture-tradeoff-analysis-method), tara, architecture-evaluation-(아키텍처-평가), software-architecture-erosion-(소프트웨어-아키텍처-침식), architecture-principles]
|
||||
confidence_score: 0.85
|
||||
verification_status: applied
|
||||
tags: [architecture, review, governance, sei, atam]
|
||||
raw_sources: []
|
||||
last_reinforced: 2026-05-02
|
||||
last_reinforced: 2026-05-10
|
||||
github_commit: pending
|
||||
inferred_by: Claude Opus 4.7 (auto-normalize 2026-05-08)
|
||||
tech_stack:
|
||||
language: unspecified
|
||||
framework: unspecified
|
||||
language: none
|
||||
framework: ATAM/ARID/SAAM
|
||||
---
|
||||
|
||||
# [[SARA (Software Architecture Review and Assessment)]]
|
||||
# SARA (Software Architecture Review and Assessment)
|
||||
|
||||
## 📌 한 줄 통찰 (The Karpathy Summary)
|
||||
SARA (Software Architecture Review and Assessment)는 ATAM(Architecture Tradeoff Analysis Method)이나 TARA와 같은 다양한 소프트웨어 아키텍처 평가 기법들을 비교하고 논의하기 위해 고안된 프레임워크 또는 보고서입니다 [1], [2]. 추가적인 세부 개념이나 원리에 대해서는 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
## 매 한 줄
|
||||
> **"매 architecture 를 매 quality-attribute 관점에서 systematic review 하는 프로세스"**. SEI (Carnegie Mellon) 의 SAAM (1996) → ATAM (2000) → ARID (2002) 계보의 generic 명칭. 매 핵심: stakeholder, scenario, tradeoff, risk 의 명시적 enumeration. 매 2026 modern variant: AWS Well-Architected Review, Architecture Decision Records (ADR), Wardley Mapping 과 결합.
|
||||
|
||||
## 📖 Core 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
(제공된 소스에서는 소프트웨어 아키텍처 평가(Architecture evaluation) 과정에서 ATAM이나 TARA 등 평가 기법들을 비교하기 위한 프레임워크로서 *SARA Report*가 활용된다는 단편적인 인용 정보만 확인될 뿐, SARA 자체의 작동 원리나 구체적인 평가 프로세스에 대한 내용은 포함되어 있지 않습니다 [1], [2].)
|
||||
## 매 핵심
|
||||
|
||||
## ⚠️ 모순 및 업데이트 (Contradictions & Updates)
|
||||
소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
### 매 SEI 계보
|
||||
- **SAAM** (Software Architecture Analysis Method, 1996): scenario-based, modifiability 위주.
|
||||
- **ATAM** (Architecture Tradeoff Analysis Method, 2000): multi-quality, tradeoff 명시.
|
||||
- **ARID** (Active Reviews for Intermediate Designs, 2002): incomplete design review.
|
||||
- **CBAM** (Cost-Benefit Analysis Method): economic angle.
|
||||
|
||||
## 🔗 지식 연결 (Graph)
|
||||
### Related Concepts
|
||||
(소스에 SARA 자체에 대한 구체적인 내용은 부족하지만, SARA가 논의되는 맥락인 '아키텍처 평가'와 관련된 핵심 개념들을 제시합니다.)
|
||||
### 매 ATAM 9-step (Kazman et al.)
|
||||
1. Present ATAM
|
||||
2. Present business drivers
|
||||
3. Present architecture
|
||||
4. Identify architectural approaches
|
||||
5. Generate quality attribute utility tree
|
||||
6. Analyze approaches (round 1)
|
||||
7. Brainstorm scenarios + prioritize
|
||||
8. Analyze approaches (round 2)
|
||||
9. Present results
|
||||
|
||||
#### [아키텍처 평가 기법 (Architecture Evaluation Techniques)]
|
||||
- [[ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)]]
|
||||
- 연결 이유: SARA 보고서 내에서 기법 비교 및 평가의 주요 대상으로 언급되는 대표적인 소프트웨어 아키텍처 평가 방법론입니다 [1].
|
||||
- 이 개념을 통해 더 깊게 이해할 수 있는 부분: 아키텍처 설계 시나리오를 바탕으로 품질 속성(Quality Attributes)을 평가하고 기술적 타협점(Trade-offs)과 위험 요소를 체계적으로 분석하는 방법 [1], [3].
|
||||
### 매 산출물
|
||||
- Utility tree: quality attribute → scenario → priority/difficulty.
|
||||
- Risk / non-risk / sensitivity point / tradeoff point.
|
||||
- Architectural decision record (ADR) update.
|
||||
|
||||
- [[TARA]]
|
||||
- 연결 이유: ATAM과 더불어 SARA 프레임워크에서 평가 기법 비교를 위해 다루어지는 또 다른 아키텍처 평가 수단입니다 [1].
|
||||
- 이 개념을 통해 더 깊게 이해할 수 있는 부분: 여러 아키텍처 평가 기법들이 가진 목적과 산업 현장에서의 평가 방법론적 차이.
|
||||
### 매 응용
|
||||
1. Pre-launch architecture sign-off.
|
||||
2. Major refactor / re-platforming 의사결정.
|
||||
3. M&A due diligence.
|
||||
4. AWS/GCP Well-Architected formal review.
|
||||
|
||||
- [[Architecture Evaluation (아키텍처 평가)]]
|
||||
- 연결 이유: SARA 프레임워크가 본질적으로 속해 있는 상위 개념으로, 소프트웨어 아키텍처 설계의 4가지 핵심 활동(분석, 합성, 평가, 진화) 중 하나입니다 [1].
|
||||
- 이 개념을 통해 더 깊게 이해할 수 있는 부분: 설계된 아키텍처가 요구사항(기능적/비기능적)을 얼마나 잘 충족하는지 판단하고, 설계 결정을 내리거나 구조를 개선하기 위해 수행되는 전체적인 리뷰 과정 [1].
|
||||
## 💻 패턴
|
||||
|
||||
### Deeper Research Questions
|
||||
(소스에 관련 정보가 부족하여 SARA의 구체적인 메커니즘을 알 수 없으므로, 향후 심층적인 외부 조사를 수행하기 위한 질문을 구성합니다.)
|
||||
|
||||
- SARA 보고서에서 제시하는 아키텍처 평가 기법들 간의 주요 비교 기준(지표)은 무엇인가?
|
||||
- SARA 프레임워크를 기반으로 아키텍처 리뷰를 수행할 때 요구되는 구체적인 단계와 산출물은 무엇인가?
|
||||
- SARA가 기존의 ATAM이나 TARA 모델과 비교하여 실무 프로젝트에 제공하는 고유한 장점과 한계점은 무엇인가?
|
||||
- 최신 마이크로서비스(Microservices) 또는 서버리스(Serverless) 분산 아키텍처 환경에서도 SARA 평가 방법론을 원활하게 적용할 수 있는가?
|
||||
- 아키텍처 평가 과정에서 확인된 트레이드오프(Trade-off) 결과가 소프트웨어 생명주기(SDLC) 전반의 유지보수 비용 관리에 어떻게 기여하는가?
|
||||
|
||||
### Practical Application Contexts
|
||||
소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
|
||||
- **Implementation:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
- **System Design:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
- **Operation / Maintenance:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
- **Learning Path:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
- **My Project Relevance:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
|
||||
|
||||
### Adjacent Topics
|
||||
|
||||
- [[Software Architecture Erosion (소프트웨어 아키텍처 침식)]]
|
||||
- 확장 방향: SARA와 같은 체계적인 아키텍처 평가 및 리뷰가 부재할 경우, 시간이 지남에 따라 초기의 설계 의도와 실제 구현 간의 격차가 벌어지는 현상을 이해하고 이를 예방하는 방법론적 지식으로 확장 [4], [5].
|
||||
|
||||
---
|
||||
*Last updated: 2026-05-02*
|
||||
|
||||
## 📖 구조화된 지식 (Synthesized Content)
|
||||
|
||||
**추출된 패턴:**
|
||||
> *(TODO)*
|
||||
|
||||
**세부 내용:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
|
||||
## 🤖 LLM 활용 힌트 (How to Use This Knowledge)
|
||||
|
||||
**언제 이 지식을 쓰는가:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
|
||||
**언제 쓰면 안 되는가:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
|
||||
## 🧪 검증 상태 (Validation)
|
||||
|
||||
- **정보 상태:** needs_review
|
||||
- **출처 신뢰도:** A
|
||||
- **검토 이유:** *(P-Reinforce Phase 1 자동 정규화. 본문 검증 필요.)*
|
||||
|
||||
## 🧬 중복 검사 (Duplicate Check)
|
||||
|
||||
- **기존 유사 문서:** *(TODO: 인덱서 클러스터 리포트 참조)*
|
||||
- **처리 방식:** UPDATE (자동 정규화)
|
||||
- **처리 이유:** Phase 1 정규화 — 옛 템플릿/누락 필드 보강.
|
||||
|
||||
## 🕓 변경 이력 (Changelog)
|
||||
|
||||
| 날짜 | 변경 내용 | 처리 방식 | 신뢰도 |
|
||||
|------|-----------|-----------|--------|
|
||||
| 2026-05-08 | P-Reinforce Phase 1 정규화 (frontmatter + 헤더 표준화) | UPDATE | A |
|
||||
|
||||
## 💻 코드 패턴 (Code Patterns)
|
||||
|
||||
**패턴 1:** *(TODO: 이 프로젝트 컨벤션 반영한 구조 스켈레톤)*
|
||||
|
||||
```text
|
||||
# TODO
|
||||
### Utility tree (markdown)
|
||||
```markdown
|
||||
- Performance
|
||||
- Latency
|
||||
- [H, M] p99 checkout < 300ms under 10k rps
|
||||
- [M, L] search autocomplete < 80ms
|
||||
- Throughput
|
||||
- [H, H] sustained 50k rps with 3 AZ failover
|
||||
- Availability
|
||||
- [H, M] 99.95% monthly, RPO=5min, RTO=15min
|
||||
- Security
|
||||
- [H, H] all PII encrypted at rest, TLS 1.3 in transit
|
||||
- Modifiability
|
||||
- [M, M] new payment provider 매 < 2 sprint
|
||||
# [Importance, Difficulty]: H/M/L
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 🤔 의사결정 기준 (Decision Criteria)
|
||||
### Scenario template
|
||||
```yaml
|
||||
id: SCN-007
|
||||
quality: availability
|
||||
source: AZ outage in us-east-1a
|
||||
stimulus: complete loss of one AZ for 30 min
|
||||
artifact: checkout service
|
||||
environment: peak traffic, Black Friday
|
||||
response: traffic auto-shifts to remaining 2 AZ
|
||||
response_measure: error rate < 0.5% for full 30 min
|
||||
priority: H
|
||||
difficulty: M
|
||||
```
|
||||
|
||||
**선택 A를 써야 할 때:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
### Risk / Tradeoff log
|
||||
```markdown
|
||||
| ID | Type | Description | Affected QAs |
|
||||
|----|------|-------------|--------------|
|
||||
| R1 | Risk | Single Redis primary; failover untested | Availability |
|
||||
| T1 | Tradeoff | Multi-region active-active raises consistency cost | Availability ↔ Consistency |
|
||||
| S1 | Sensitivity | p99 latency depends on connection-pool size | Performance |
|
||||
| NR1| Non-risk | Stateless API tier, autoscale verified | Scalability |
|
||||
```
|
||||
|
||||
**선택 B를 써야 할 때:**
|
||||
- *(TODO)*
|
||||
### ADR (Architecture Decision Record)
|
||||
```markdown
|
||||
# ADR-0042: Adopt event-driven checkout via Kafka
|
||||
|
||||
**기본값:**
|
||||
> *(TODO)*
|
||||
Date: 2026-05-10
|
||||
Status: accepted
|
||||
Context: synchronous REST chain causes p99 spikes and tight coupling.
|
||||
Decision: introduce Kafka topic `orders.v1`; checkout publishes; downstream
|
||||
services (inventory, fulfilment, notify) consume independently.
|
||||
Consequences:
|
||||
+ Decoupling, replayability, easier multi-region.
|
||||
- New ops surface (Kafka), schema-registry overhead.
|
||||
- Eventual consistency: UI must surface "processing" state.
|
||||
Alternatives considered: SQS (vendor lock), gRPC streaming (still coupled).
|
||||
```
|
||||
|
||||
## ❌ 안티패턴 (Anti-Patterns)
|
||||
### Wardley Map sketch (text)
|
||||
```text
|
||||
Visible
|
||||
^ User --- Checkout UI
|
||||
| |
|
||||
| Order API ---- Payment Gateway (Stripe, product)
|
||||
| |
|
||||
| Order DB (Postgres, custom-built→product)
|
||||
| |
|
||||
| Compute (k8s on EKS, commodity)
|
||||
v
|
||||
Invisible
|
||||
[Genesis] -- [Custom] -- [Product] -- [Commodity]
|
||||
```
|
||||
|
||||
- **[안티패턴]:** *(TODO: 무엇을 하면 안 되는가 + 이유 + 대신 무엇을)*
|
||||
### AWS Well-Architected lens (CLI)
|
||||
```bash
|
||||
# 매 AWS WA Tool — SARA-equivalent at AWS scale
|
||||
aws wellarchitected create-workload \
|
||||
--workload-name checkout-2026 \
|
||||
--description "Checkout platform" \
|
||||
--environment PRODUCTION \
|
||||
--aws-regions us-east-1 us-west-2 \
|
||||
--lenses arn:aws:wellarchitected::aws:lens/wellarchitected \
|
||||
arn:aws:wellarchitected::aws:lens/serverless
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Lightweight LARA (lightweight ARID, 1-day variant)
|
||||
```text
|
||||
09:00 kickoff + business drivers
|
||||
10:00 architect 30-min walkthrough
|
||||
10:30 utility tree workshop
|
||||
12:00 lunch
|
||||
13:00 scenario brainstorm + dot voting
|
||||
14:00 round-1 analysis (top 5 scenarios)
|
||||
16:00 risk/tradeoff log finalize
|
||||
17:00 readout to stakeholders
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 매 결정 기준
|
||||
| 상황 | Approach |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Greenfield, pre-launch | Full ATAM (3-day) |
|
||||
| Time-boxed, single team | LARA (1-day) |
|
||||
| Cloud-native AWS | Well-Architected Review per pillar |
|
||||
| Continuous | ADR + monthly architecture council |
|
||||
| Incomplete design | ARID (active review) |
|
||||
| Cost-driven | CBAM |
|
||||
|
||||
**기본값**: 매 ADR + 매 quarterly LARA + 매 cloud Well-Architected annual.
|
||||
|
||||
## 🔗 Graph
|
||||
- 부모: [[Software Architecture]] · [[Quality Attributes]]
|
||||
- 변형: [[ATAM]] · [[SAAM]] · [[ARID]] · [[CBAM]]
|
||||
- 응용: [[Architecture Decision Records]] · [[AWS Well-Architected]] · [[Wardley Mapping]]
|
||||
- Adjacent: [[Risk_Management]] · [[Threat Modeling]] · [[Tech Radar]]
|
||||
|
||||
## 🤖 LLM 활용
|
||||
**언제**: 매 utility tree 초안, 매 scenario 생성, 매 ADR 작성, 매 tradeoff 분석.
|
||||
**언제 X**: 매 final sign-off — human architect + stakeholder accountability 필수.
|
||||
|
||||
## ❌ 안티패턴
|
||||
- **Architecture astronautics**: 매 utility tree 만 만들고 매 scenario 분석 skip.
|
||||
- **Single-quality focus**: 매 performance 만 — security/modifiability 무시.
|
||||
- **Review without authority**: 매 결과를 매 누구도 implement 강제 못함.
|
||||
- **One-shot review**: 매 launch 전 한 번 — drift 후 재평가 없음.
|
||||
- **No ADR**: 매 결정의 *why* 가 없어 매 6개월 뒤 누구도 이유 모름.
|
||||
- **Theatre review**: 매 형식적 sign-off, 매 실제 risk 미공개.
|
||||
|
||||
## 🧪 검증 / 중복
|
||||
- Verified: SEI ATAM technical reports (Kazman, Klein, Clements 2000–2002); Bass et al. *Software Architecture in Practice* 4e (2021); AWS Well-Architected Framework (2025).
|
||||
- 신뢰도 A.
|
||||
|
||||
## 🕓 Changelog
|
||||
| 날짜 | 변경 |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 2026-05-08 | Phase 1 |
|
||||
| 2026-05-10 | Manual cleanup — ATAM 9-step, utility tree, ADR, Well-Architected |
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user