---
id: P-REINFORCE-WIKI-80601CA7
category: Unified
confidence_score: 0.95
tags: ['anaemic-domain-model', 'transaction-script', 'domain-model', 'microservice-architecture', 'domain-driven-design-(ddd)', 'software-engineering']
last_reinforced: 2026-05-02
---

# [[Anaemic Domain Model]]

## 📌 Brief 소스에 관련 정보가 부족합니다. 
(소스 데이터 내 해당 주제에 대한 구체적이고 상세한 정의는 없으며, 독자 댓글 토론의 일부로만 짧게 등장합니다. 아래 내용은 제한된 단서를 바탕으로 작성되었습니다.)

Anaemic Domain Model(빈약한 도메인 모델)은 일반적으로 아키텍처 내에서 안티패턴(anti-pattern)으로 간주되며, 트랜잭션 스크립트(Transaction Script)와 동일한 개념으로 언급됩니다 [1]. 규모가 작고 단순한 애플리케이션에서는 유용할 수 있으나, 분산된 마이크로서비스 환경에서 도메인 로직을 구성하는 방식으로는 적합성에 대한 논쟁이 존재합니다 [1, 2].

## 📖 Core Content
**소스에 관련 정보가 부족합니다.** 

제공된 소스에서는 Anaemic Domain Model 자체의 메커니즘을 구체적으로 설명하지 않으며, 단지 마이크로서비스 아키텍처(MSA)에서의 활용 여부에 대한 개발자 간의 토론에서만 등장합니다. 

*   **마이크로서비스 환경에서의 적용 가능성에 대한 의문:** 모놀리식(Monolithic) 아키텍처에서는 복잡성을 다루기 위해 정교한 구조가 필요하지만, 단일 도메인으로 분할된 마이크로서비스 내부에서는 로직이 크지 않기 때문에 Anaemic Model(트랜잭션 스크립트)을 사용하는 것이 충분히 합리적이지 않은지에 대한 의견이 제기된 바 있습니다 [1].
*   **분산된 트랜잭션 스크립트에 대한 비판:** 반면, 애플리케이션을 분해하여 여러 마이크로서비스에 걸쳐 '트랜잭션 스크립트 조각'들을 흩뿌려 놓는 것은 좋은 설계가 아니라는 반론이 존재합니다 [2]. 
*   **대안적 접근:** 빈약한 도메인 모델 대신 '잘 표현된 도메인 모델(well represented domain model)'을 구성하는 것이 소프트웨어 경계를 적절히 설계하고 개별 마이크로서비스를 건강한 방향으로 성장시키는 데 더 합리적입니다 [2].

## ⚖️ Trade-offs & Caveats
**소스에 관련 정보가 부족합니다.**

소스 내용에서 파악할 수 있는 유일한 제약 사항은 다음과 같습니다.
*   **비즈니스 로직의 파편화 위험:** Anaemic Domain Model 기반의 트랜잭션 스크립트를 마이크로서비스 환경에 적용할 경우, 비즈니스 로직이 각 서비스 단위로 작게 쪼개져 분산되기만 할 뿐, 적절히 그룹화되거나 명확한 도메인 경계를 갖추지 못해 건강한 서비스 확장을 저해할 위험이 있습니다 [2].

## 🔗 Knowledge Connections

### Related Concepts

#### [설계 철학 및 패턴]
- [[Transaction Script]]
  - 연결 이유: 소스에서 Anaemic Domain Model과 동일한 의미 혹은 유사한 명칭으로 언급되었습니다 [1].
  - 이 개념을 통해 더 깊게 이해할 수 있는 부분: 객체지향적인 도메인 모델이 아니라 절차적으로 비즈니스 로직을 처리하는 단순 설계 패턴의 특성을 이해할 수 있습니다.
- [[Domain Model]]
  - 연결 이유: Anaemic Domain Model의 안티패턴적 특성을 극복하기 위한 대안으로 '잘 표현된 도메인 모델'의 필요성이 제기되었습니다 [2].
  - 이 개념을 통해 더 깊게 이해할 수 있는 부분: 마이크로서비스의 생성 시점을 결정하고 비즈니스 로직을 응집력 있게 유지하는 기준점을 이해할 수 있습니다.

#### [아키텍처 스타일]
- [[Microservice Architecture]]
  - 연결 이유: 소스에서 Anaemic Domain Model을 적용하는 것이 적절한지를 논의하는 핵심 환경적 배경입니다 [1, 2].
  - 이 개념을 통해 더 깊게 이해할 수 있는 부분: 아키텍처가 작게 분리되었다고 해서 내부 비즈니스 로직 설계까지 단순화(스크립트화)해도 되는지에 대한 아키텍처적 트레이드오프를 탐구할 수 있습니다.

### Deeper Research Questions
소스에 정보가 매우 부족하여 원론적인 심층 질문을 생성하는 데 한계가 있으나, 소스의 문맥을 바탕으로 다음과 같은 후속 조사 질문을 도출할 수 있습니다.

- Anaemic Domain Model(트랜잭션 스크립트)이 분산 시스템에서 비즈니스 로직의 파편화를 일으키는 구체적인 기술적 원인은 무엇인가?
- 마이크로서비스 내부의 복잡도가 낮은 경우에도 Anaemic Domain Model 대신 완전한 Domain Model을 채택해야 하는 실무적 기준은 어디에 있는가?
- 트랜잭션 스크립트 모델을 사용할 때 발생하는 모듈성 한계가 도메인 주도 설계(DDD)의 Bounded Context와 어떻게 상충하는가?
- 소규모 애플리케이션에서 Anaemic Domain Model을 사용하는 것이 '충분히 좋다(good enough)'고 평가받는 기술적/비용적 근거는 무엇인가?
- '잘 표현된 도메인 모델'을 마이크로서비스 내에 구축할 때, 데이터의 독점적 상태(Exclusive State) 원칙과 상호작용하는 방식은 무엇인가?

### Practical Application Contexts

- **Implementation:** 소스에 관련 정보가 부족합니다. (다만, 마이크로서비스 내부의 코드를 짤 때 도메인 모델링을 생략하고 절차적 스크립트로 짤지 고민하는 상황과 연관됩니다 [1].)
- **System Design:** 소프트웨어 경계를 분할할 때 단순히 코드를 나누는 것에 그치지 않고, 각 마이크로서비스가 비즈니스 로직을 잘 그룹화하여 가지도록 '잘 표현된 도메인 모델'을 설계해야 합니다 [2].
- **Operation / Maintenance:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
- **Learning Path:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.
- **My Project Relevance:** 소스에 관련 정보가 부족합니다.

### Adjacent Topics

- [[Domain-Driven Design (DDD)]]
  - 확장 방향: Anaemic Domain Model이 초래하는 로직 파편화를 방지하고, 소스에 언급된 "비즈니스 로직의 적절한 그룹화"를 실현하기 위해 도메인 경계를 도출하는 원리(Bounded Context 등)를 연구하는 방향으로 지식을 확장할 수 있습니다 [2-4].

---
*Last updated: 2026-05-02*