---
id: 이슈-트리(issue-tree)
title: "이슈 트리(Issue Tree)"
category: "10_Wiki/Topics"
status: "draft"
verification_status: "conceptual"
canonical_id: ""
aliases: ["로직 트리(Logic Tree)"]
duplicate_of: ""
source_trust_level: "B"
confidence_score: 0.85
created_at: 2026-05-24
updated_at: 2026-05-24
review_reason: ""
merge_history: []
tags: ["research", "mutually exclusive collectively exhaustive 원칙"]
raw_sources: ["NotebookLM Synthesis"]
applied_in: ["현대자동차 북미시장 성장 정체 분석", "한국카본 밀양공장 폭발 사고 조사", "맥킨지 글로벌 클라이언트 혁신 프로젝트", "A사 수익력 개선 프로젝트"]
github_commit: ""
---

# [[이슈 트리(Issue Tree)]]

## 🎯 한 줄 통찰 (One-line insight)
이슈 트리는 복잡한 비즈니스 문제를 MECE 원칙에 따라 작고 관리 가능한 단위로 세분화하여 근본 원인을 식별하고 해결책을 도출하는 시각적 논리 구조화 도구이다 [1-4].

## 🧠 핵심 개념 (Core concepts)
- **MECE 원칙 기반 구조화:** 트리의 각 단계와 하위 항목은 반드시 중복 없이(Mutually Exclusive) 전체를 누락 없이(Collectively Exhaustive) 포함해야 한다 [1, 2, 5-7].
- **분해 및 드릴다운(Drill-down):** 거대한 문제 덩어리를 개별 업무나 작은 단위로 쪼개어 역할 분담과 실행 우선순위 판단을 가능하게 한다 [3, 4, 8, 9].
- **목적별 3대 유형:** 현상을 파악하는 **What Tree**, 원인을 분석하는 **Why Tree**, 해결책을 도출하는 **How Tree**로 구분된다 [3, 10-13].
- **인과관계 및 계층 구조:** 상위 단계의 요구를 하위 단계가 채워주는 인과관계를 유지하며 논리적 위계를 형성한다 [14-17].

## 🧩 추출된 패턴 (Extracted patterns)
- **3-3-3 원칙:** 1개의 주제를 3개 단위로 구성하고 각 단위별 계층을 3개 전후로 설정하는 것이 설득력과 가독성 측면에서 가장 효율적이다 [14, 16, 18, 19].
- **정적 vs 동적 프레임워크:** 정해진 유형(시장 진입, 수익성 등)에 암기된 프레임워크를 쓰는 '정적 방식'과 산술 방정식이나 프로세스 단계를 활용해 스스로 구조를 개발하는 '동적 방식'이 존재한다 [20-23].
- **MECE 자가 테스트 패턴:** "상위 문제 해결을 위해 참이어야 하는 다른 조건이 더 있는가?"(전체 포괄성 테스트)와 "한 이슈를 다른 이슈와 독립적으로 변경할 수 있는가?"(상호 배타성 테스트)를 통해 논리 구조를 검증한다 [24, 25].

## 📖 세부 내용 (Details)
이슈 트리는 복잡한 정보를 정리하고 전략을 설계할 때 논리적인 설계도 역할을 수행한다 [26, 27]. 주요 구성 요소와 작성 방법은 다음과 같다.

- **작성 순서:** 일반적으로 문제 파악(What) → 원인 분석(Why) → 해결 방법(How)의 순서로 진행하며, 앞 단계를 건너뛸 경우 비현실적인 대안이 도출될 위험이 크다 [12, 28].
- **세부 유형별 특성:**
    - **What Tree:** 과제의 전체 구성 요소를 파악하거나 체크리스트를 작성할 때 사용하며, 재무상태표나 손익계산서와 같은 프레임을 활용할 수 있다 [5, 28-30].
    - **Why Tree:** 문제의 표면적 징후가 아닌 근본 원인(Root Cause)을 찾기 위해 계속해서 '왜(Why)'라는 질문을 던지며 쪼개 나간다 [3, 31, 32].
    - **How Tree:** 브레인스토밍을 통해 가능한 모든 해결책을 도출하며, 초기에는 비판 없이 질보다 양을 우선시하여 액션 플랜을 만든다 [33-36].
- **논리적 유효성:** 1차 전개에서는 반드시 MECE를 준수해야 설득력이 높고, 2차 전개까지는 MECE를 지키려 노력해야 하나 3차 전개 이후부터는 구애받지 않아도 상관없다 [5, 29].
- **커뮤니케이션 도구:** 프로젝트 참여자 간에 문제의 주요 구성 요소를 명확히 공유하게 함으로써 인터뷰어나 클라이언트에게 논리적 사고를 입증하는 강력한 수단이 된다 [1, 2, 24, 25].

## ⚖️ 모순 및 업데이트 (Contradictions & updates)
- **MECE의 한계성:** MECE 개념은 불필요하거나 군더더기 항목(superfluous items)을 걸러내지 못한다는 비판이 있으며, 상호 배타성이 반드시 바람직하지 않은 경우(예: 중복이 필요한 기술적 설계)에는 제약이 될 수 있다 [37, 38].
- **유연성 부족:** 암기된 정적 프레임워크에만 의존할 경우 창의성이 제한되어 '비정형' 케이스나 특수한 비즈니스 상황에 대응하기 어렵다는 점이 지적된다 [39, 40].

## 🛠️ 적용 사례 (Applied in summary)
- **현대자동차 북미시장 전략:** 판매 성과와 제품 포트폴리오를 What Tree로 파악하고, SUV 라인업 부족 원인을 Why Tree로 분석하여 SUV 확대 및 제네시스 브랜드 분리라는 How Tree 해결책을 도출함 [33, 34].
- **한국카본 밀양공장 폭발 사고 조사:** 화섬식품노조가 사고 시점, 장소, 작업 프로세스를 What Tree로 구조화하고 설비 결함 및 안전 관리 시스템 미흡 등의 근본 원인을 Why Tree로 규명하여 재발 방지책을 수립함 [41, 42].
- **맥킨지 혁신 프로젝트:** 클라이언트의 혁신 역량을 조직 구조, 인재, 프로세스로 What Tree 구조화하고 의사결정 지연 원인을 Why Tree로 분석하여 애자일 조직 도입 및 실험 문화 조성 솔루션을 제시함 [43, 44].
- **식자재 부족 원인 분석:** 자재 미발주, 납품 누락, 현장 미지급 등 프로세스별로 1차 전개하고 담당자별 실수로 2차 전개하여 12개의 최종 원인 요소를 추출함 [10, 11].

## ✅ 검증 상태 및 신뢰도
- **상태:** draft
- **검증 단계:** conceptual (현대자동차, 한국카본 등 실제 기업 사례의 분석 방법론으로 적용됨)
- **출처 신뢰도:** B (전략 컨설팅 실무 가이드 및 로지컬 씽킹 전문 칼럼 기반)
- **중복 검사 결과:** 신규 생성 (New discovery)

## 📝 변경 이력 (Change history)
- 2026-05-24: Initial draft generated via Datacollector_MAC P-Reinforce engine.